R. Zeira demanda: pourquoi est-il dit qu’à chaque arbre spécial on appose une marque distinctive? C’est ainsi qu’il a été dit: on marquera l’arbre consacré avec de la couleur rouge, les emplacements des idoles devront être crayonnés au charbon pour être brûlés; sur la maison entachée on mettra de la cendre de bois, en signe de destruction future; enfin sur l’emplacement d’un meurtre commis, à l’exception de celui qui sera purifié par la vache rousse, on posera une ceinture de pierres pour que personne n’approche. Mais n’est-il pas à craindre que, pour l’arbre sacré, la distinction soit insuffisante et peut-être supposera-t-on que cet arbre perd seulement des fruits? Or, n’est-il pas dit (176)''Shabat 67a; Hulin 77b. Cf. série Jérus., (Sheviit 4, 4)'': lorsqu’un arbre perd ses fruits, on le marque de couleur rouge et on le charge de pierres, afin d’arrêter l’excès de sève? Dans ce dernier cas, on ne procède à cette opération qu’après la chute des premiers fruits, afin qu’il en conserve; tandis qu’ici cela a lieu dès le principe de la croissance. Mais, demanda R. Yona, pourquoi, au lieu de parler de tenture, ne pas dire qu’on devra entourer cet arbre d’un fil rouge en souvenir de l’autel du Temple, afin d’indiquer ainsi sa consécration? C’est ainsi que l’on a enseigné (177)Mishna, (Midot 3, 1): On nouait autour du milieu de l’autel un fil rouge, afin d’établir la démarcation entre le point de l’aspersion supérieure du sang des holocaustes et celle du sang des sacrifices de péché, au bas? En effet, dit-on, R. Hiya enseigna que l’on écrit sur l’arbre sacré le mot ''saint'' en rouge (178)Suit un alinéa cité déjà in extenso, en (Demaï 3, 5).

vide

Comment connaît-on l’impureté par cette spécification? En la montrant de loin, dit R. Berakia bar R. Jacob au nom de R. Hounia de Bet Horon (179)''Cf. même série, (Moed Qatan 1, 2) (80b); (Shekalim 1, 2) ( 46a); Babli, Moed Qatan 5a'', et R. Yossé le répéta pour R. Jacob b. Aha au nom de R. Hanania de Bet Horon, ainsi que R. Ezéchiel, R. Ouziel fils de R. Houna de Bet-Horon, il est écrit du lépreux (Lv 13, 45): il devra crier: impur! impur! c.-à-d. par son indication l’impureté semble appeler le passant et le prévenir d’avoir à s’éloigner. R. Ila bar R. Samuel b. Nahman le déduit du verset suivant (Ez 39, 15): Lorsque les voyageurs traverseront le pays et verront l’ossement d’un homme, ils lui élèveront une marque, ou monument tumulaire. Ceci montre qu’on exige des indications au-dessus des ossements humains, même au-dessus d’une épine dorsale seule, ou d’un crâne; et, comme on emploie le mot bâtir (élever), cela prouve qu’on inscrit la marque sur une pierre fixe; car si on le permettait sur une pierre mobile, il pourrait se trouver qu’on la déplace, et laissant supposer la présence d’un mort, on rendrait ainsi impur un autre endroit. Il est dit dans ce verset: ''auprès de lui'', c’est-à-dire que la pierre sera assise auprès de l’impureté, mais au-dessous d’elle ce sera pur. Enfin, il est question d’une marque; ce qui implique le devoir du signe funèbre.

⁠— On a enseigné: lorsqu’on trouve une pierre portant une inscription, la tente faite au-dessus de cette pierre reste impure, bien que celle-ci ne doive pas, il est vrai, être maintenue en cet état tumulaire, car on peut supposer qu’un mort ainsi désigné doit avoir été placé au-dessous. S’il y a deux pierres, l’espace situé au-dessus de chacune d’elles qui se trouverait enclos est pur; mais l’intervalle sera impur (180)L'impureté est dans l'intervalle, non sous les pierres, ni au-dessus. Si entre les deux il y a un champ cultivé, elles sont chacune comme isolées; l’intervalle sera pur et le voisinage seul des pierres (la partie attenante) sera impur.

On a enseigné qu’il est inutile de placer un signe au-dessus d’un fragment de chair d’un cadavre; car cette partie charnue finira par se dissoudre en terre. R. Yousti bar Souna objecta en présence de R. Mena: ne s’expose-t-on pas ainsi à rendre impur rétrospectivement ce qui était pur? (Si plus tard on trouve un fragment non dissous, n’aurait-il pas été préservé par le signe)? Mieux vaut, répondit-il, qu’à défaut du signe il y ait une perte momentanée (en cas très rare de non dissolution) qu’une autre qui dure toujours (en cas de signe inutile, il arrivera qu’après y avoir posé la nuit sans voir certains objets, on les brûlera le jour, à la vue du signe, indûment, sans impureté réelle).

Les compagnons d’études firent la remarque que la Mishna, en exposant la restriction de R. Simon b. Gamliel, est bien justifiable (181)Selon lui, il s'agit de l'abandon en la 7e année. Le signe fait indique l'interdiction;mais comment expliquer l’avis contraire des autres rabbins? N’est-ce pas le jour que le voleur marquera ce qu’il voudra dérober la nuit? (il ne verra pas l’indication d’autrui spécifiant l’interdit). C’est que, répondit R. Mena, il verra au jour la désignation faite et n’y touchera plus, selon l’interprétation de R. Hanina (182)''Babli, Sanhedrin 109a; Bereshit rabba, 27'' sur ce verset (Jb 24, 16): Pendant les ténèbres ils font effraction dans les maisons que dans le jour ils ont marquées d’un signe; ils ne connaissent pas la lumière; c.-à-d. que les contemporains du déluge agissaient ainsi, qu’ils marquaient les maisons avec du jus balsamique, opobalsamon, et venaient voler dans la nuit. Ainsi l’a interprété R. Yossé à Sephoris, en disant (avec une variante): il arriva que 300 effractions de maisons eurent lieu.

Après avoir parlé de la désignation faite, la Mishna recommande le dépôt d’argent aux personnes modestes, ou consciencieuses. Est-ce que cette première indication ne suffit pas?

C’est un complément de soins, répond R. Yohanan, et l’avis de R. Simon b. Gamliel peut s’expliquer d’après celui qui admet que l’avertissement d’un propriétaire aux pauvres peut avoir lieu le soir, comme le dit l’enseignement suivant (183)B. Baba Qama 69a: Selon Dossa, lorsque le propriétaire a spécifié le matin (d’avance) qu’il déclare vouloir abandonner ce que les pauvres auront glané entre les gerbes (184)L'excédant de 2 épis n'est plus du glanage de pauvres et devient soumis aux dîmes, sauf en cas d'abandon par le maître, c’est un véritable abandon (et ils peuvent le ramasser sans crainte); selon R. Juda, le propriétaire peut dire cela vers le soir. Selon les autres sages, l’abandon forcé (ou involontaire, accordé par le maître sur ce que les pauvres ont déjà pris) n’est pas tenu pour tel, car on en ne peut pas être responsable des trompeurs (et les pauvres, ayant eu le tort de prendre plus que la mesure légale, devront la dîme sur le glanage). Or, l’avis précité de R. Simon ne saurait être conforme à celui qui autorise cet avertissement du propriétaire fait le matin; car comment admettre que pour le dépôt d’argent constituant le rachat quelqu’un ait abandonné ce qui est encore adhérent à sa terre? -Il se peut bien, répondit R. Jérémie, que notre Mishna soit conforme à celui qui autorise cet avertissement le matin; seulement ce n’est pas l’avis de R. Simon (contre lequel seul l’objection a été posée). En outre, on peut dire pour notre présent cas que l’action de prendre la seconde dîme équivaut au rachat (reconnaissant, en effet, que le rachat effectué sur les produits adhérents à la terre est nul). De plus, ajoute R. Yossé, la remise de l’argent constitue aussi le rachat; car, si à la vue d’un pain roulant dans un fleuve, on le déclarait sacré, est-ce que cette consécration d’un objet allant se perdre est effective? Certes non (si l’on n’admettait pas que le matin on déclare d’avance vouloir abandonner ce qui sera perdu, comment l’admettre lorsque le glanage est accompli? N’est-ce pas analogue à ce pain qui va se perdre)? R. Jérémie répond: Celui qui partage l’avis que l’avertissement peut avoir lieu au matin fait l’objection qu’en l’autorisant au soir on s’adresse à une perte prévue. Au contraire, fut-il répliqué, celui qui déclare que cet avertissement doit avoir lieu le soir n’est soumis à aucune de ces objections (puisqu’à ce moment, du moins, les produits ne sont plus adhérents).